¿Se ha corrompido el consejero de Sanidad con las obras del HUBU?


¿Estamos ante el gran caso de corrupción en la sanidad castellana y leonesa?

Vista parcial del Hospital Universitario de Burgos (HUBU)

Vista parcial del Hospital Universitario de Burgos (HUBU)

CUESTIONES PREVIAS
DE ESPECIAL PRONUNCIAMIENTO

Con la venia de Su Señoría y al amparo del artículo del art 387 de la Ley de Enjuiciamiento Civil supletoria de la Ley de Procedimiento Laboral y del art 85.1 de la misma Ley, venimos a reproducir las siguientes cuestiones previas.

1. Los retrasos y dilaciones indebidas en la tramitación del procedimiento que fueron denunciadas ante la Oficina de Atención al Ciudadano del Consejo General del Poder Judicial. Entendemos con dichas dilaciones una lesión grave al derecho a la Tutela Judicial Efectiva y cuya responsabilidad debe ser resuelta para descartar cualquier duda de parcialidad del Tribunal. Cuando menos, esta parte se reserva las acciones que convenga en el caso de que los retrasos indebidos pudiesen ser imputables al Tribunal o a cualquiera de los funcionarios de la oficina judicial. Todo ello por afectar al derecho a la Tutela Judicial Efectiva que reconoce la Constitución en el art 24.

2. Entendemos que se trata de una demanda compleja mediante la cual se pide la
protección de unos trabajadores ante una situación en exceso irregular que afecta a sus derechos personales y colectivos y que puede incluso haberse incurrido en la comisión de actos delictivos, por lo que no entendemos la falta de informe o personación del Ministerio Fiscal. Esta parte entiende que tanto la Inspección de Trabajo como la Fiscalía, deberían estar presentes en defensa de la legalidad y no ausentes o contra los trabajadores demandantes en hechos tan graves.

3. Cuestión de prejudicialidad penal, que recae sobre este procedimiento laboral en virtud de las Diligencias Previas 3063/2014 del Juzgado nº1 de Instrucción de Burgos en las que quedan recogidos estos hechos, que también se recogen en el Recurso 003/0020135/2016 que se encuentra en la Sección Cuarta de la Sala Segunda del Tribunal Supremo. No habiendo recibido ninguna resolución firme sobre los hechos denunciados, procedería que este Tribunal suspendiera la sentencia de este procedimiento hasta que dichos tribunales resuelvan las cuestiones de tipo penal planteadas.

4. Durante el procedimiento, en la proposición de prueba, se ha suscitado la duda sobre las partes en este procedimiento. No cabe duda de que estas son,

Por una parte

– los demandantes
– Y por otra como demandados, como parte interesada o como testigos,
– la Inspección de Trabajo,
– el Ministerio Fiscal
– el Sacyl,
– Nuevo Hospital de Burgos S.A.,
– y las mercantiles que fueron o son responsables del los trabajadores
demandantes (como Limpisa y otros)

– así como cualquier otra persona jurídica mencionada o no en la demanda, con participación o interés legítimo en el asunto y que debieron ser citados a comparecer en el procedimiento, aunque solo hubiese sido a los efectos de plantear oposición. Lo cual ratificamos y sometemos a su consideración como cuestión previa.

RATIFICACIÓN DE LA DEMANDA.
Con la venia, y respetuosamente para ratificarnos en el escrito de demanda por los siguientes motivos:

1. CONTRATO EN FRAUDE DE LEY,
2. FALTA DE FORMALIZACIÓN DE CONTRATO,
3. CESIÓN ILEGAL DE TRABAJADORES, DISIMULADA MEDIANTE
APARENTE CONCESIÓN Y SUBCONTRATACIÓN,
4. LESIÓN DE LOS DERECHOS DE INFORMACIÓN Y CONSULTA DE LOS
TRABAJADORES, contra su empleador principal, “NUEVO HOSPITAL DE BURGOS S.A.” bajo cuya dependencia y organización desarrollan sus funciones laborales, en el centro de trabajo sito en el Hospital Universitario de Burgos.

5. Resolución de la JEFA DE LA INSPECCIÓN DE TRABAJO Y SEGURIDAD SOCIAL de fecha 31/3/2015, recibida por los demandantes el 10 de septiembre del 2015 por la que se decide no proceder al “inicio de actuaciones inspectoras”.

6. PRIMERO: En agosto del 2005 se saca a concurso el contrato de construcción,
equipamiento y gestión de servicios no asistenciales del futuro nuevo hospital en
Burgos, concurso al que presenta oferta un conjunto de empresas que terminan constituyéndose en la mercantil “Nuevo Hospital de Burgos S.A.” y que resulta adjudicataria de dicho contrato público en febrero del 2006.

1. La empresa utiliza la marca “EFICANZA” en su publicidad y tráfico mercantil.

2. En el pliego de cláusulas particulares administrativas se establecía la subrogación del personal de servicios que pasarían de ser trabajadores del Sacyl a ser trabajadores de la concesionaria.

3. No se establecía ninguna otra circunstancia accesoria y se sometía la subcontratación al control administrativo por lo establecido en la Ley de Contratos Públicos.

7. SEGUNDO: El DECRETO 85/2009, de 3 de diciembre, regula el procedimiento para la creación, modificación o supresión de categorías profesionales y se desarrolla la integración en el sistema de clasificación funcional establecido en la Ley 2/2007, de 7 de marzo, del Estatuto Jurídico del personal estatutario del Servicio de Salud de Castilla y León.

8. TERCERO: En 2010 los sindicatos más representativos pactan con la Gerencia
Regional de Salud la amortización de determinadas categorías profesionales, categorías a las que pertenecen los trabajadores ahora demandantes y se establece el procedimiento a seguir en el futuro y la propuesta de continuidad en la plantilla del Sacyl o su paso a la concesionaria del nuevo hospital de Burgos.

9. CUARTO: Sin renuncia expresa alguna por parte de los trabajadores, son cesados sin opción de recurso el 19 de junio del 2012, fecha en la que pasan de manera efectiva de trabajar bajo dependencia directa del Sacyl a trabajar directamente bajo dependencia de la concesionaria del nuevo hospital.

10. QUINTO: Ni uno solo de los trabajadores es contratado en esas fechas por la
concesionaria del hospital de Burgos, la mercantil “Nuevo Hospital de Burgos S.A.” aunque muestran en sus uniformes, entre otros (Limpisa, Ingesan, OHL, Grupo Norte, etc.), el logotipo de EFICANZA, todo lo cual induce a los trabajadores a creer que pertenecían efectivamente a dicha empresa concesionaria.
1. El contrato de trabajo que se les muestra, es firmado con la empresa Limpisa,
aunque hasta la fecha el empleador ha sido cambiado por otros (limpisa2, etc.).

11. SEXTO: Desde su traslado al nuevo hospital, desarrollan su trabajo bajo carencias formales (contrato escrito) y materiales (representación sindical, derecho de consulta, equipos de trabajo, condiciones de seguridad e higiene, etc.), sin que la empresa concesionaria informe a la representación de los trabajadores sobre las condiciones de trabajo, modificaciones sustanciales de las condiciones de trabajo, subcontratación de efectivos o sobre condiciones de seguridad e higiene.

12. SEPTIMO: Se da la circunstancia de que en la facturación que gira la concesionaria al Sacyl para el cobro del canon, se especifica la “subrogación de
personal” razón por la cual se entiende cometido un fraude en la contratación.

13. OCTAVO: Ante esta situación de desamparo en sus derechos laborales, su seguridad laboral y la seguridad jurídica de su contrato en fecha 30 de marzo del
2015 presentan ante la Dirección de la Inspección Provincial de Trabajo de Burgos, denuncia por la que requieren la intervención de dicho órgano. NOS HUBIESE GUSTADO QUE LA INSPECCIÓN, EL ABOGADO DEL ESTADO Y LA
FISCALÍA HOY ESTUVIESEN A NUESTRO LADO.

14. NOVENO: Al presentar solicitud de certificación de actos presuntos con fecha 10 de septiembre del 2015 (DOC 3), se nos hace entrega de la contestación de la denuncia presentada (DOC 4).

15. DECIMO: Ante dicha contestación, se interpone con fecha 17 de septiembre del 2015, solicitud de conciliación ante la Unidad de Mediación, Arbitraje y Conciliación de la Oficina Territorial de trabajo de la Junta de Castilla y León en Burgos (DOC 5), que cita a las partes para el día 2 de octubre del 2015 a las 10:30 (DOC 6), y se celebra en dicha fecha “sin avenencia” (DOC 7), cumpliendo esta parte con las obligaciones pre-procesales para la presentación de esta demanda.

16. ENTENDEMOS que todo ello constituye una situación de desamparo y desprotección de los trabajadores que perjudica sus más legítimos intereses personales y colectivos como trabajadores y que puede haberse incurrido no solo en una infracción de derecho laboral sino también podrían haberse cometido infracciones de tipos penales respecto de delitos contra los trabajadores y delitos de corrupción pública y corrupción entre particulares.

17. SOLICITAMOS que se condene en costas a las partes demandadas al reconocimiento de sus derechos laborales pasando a ser contratadas por la concesionaria del HUBU.

18. En caso de que la concesionaria se niegue a contratarles o por la manifiesta ilicitud del cese coactivo de los trabajadores cuando estaban en el Sacyl en el 2012, pasen a ser contratados directamente por el Sacyl, que es su auténtico empleador,

19. Se reconozca ilícita la inactividad de la Inspección de Trabajo

20. Por último, a la indemnización que, por daños morales o por minoración de derechos y salarios, corresponda, con expresa imposición de costas a las partes demandadas.

PRIMERO: INTERROGATORIO DE PARTE.

d) A la Inspención Provincial de Trabajo de Burgos -Representante que designe ese organismo público- a emitir informe motivado sobre la desestimación de la denuncia presentada el 30 de marzo del 2015 por los ahora demandantes.

e) Al representante legal de la sociedad concesionaria “Nuevo Hospital de Burgos
S.A.”, con domicilio a efecto de notificaciones en el centro de trabajo de dicho hospital, para que comparezca en el acto del juicio para interrogatorio respecto a la situación legal y laboral de los trabajadores demandantes y su relación con ellos.

Por aplicación del art. 301 de la Ley de Enjuiciamiento Civil y art 91, de la Ley de
Jurisdicción Social, la providencia no explica la razón ni el motivo por el que la testifical propuesta no tiene “condición de testifical” si bien no cabe duda que se trata cuando menos de un interrogatorio de parte. La utilidad y pertinencia de esta prueba DE

INTERROGATORIO DE PARTE viene determinada por el hecho de que los trabajadores demandantes desconocen en la actualidad qué tipo de relación jurídica tienen con la Gerencia Regional de Salud -que se comprometió a que serían respetados todos sus derechos como trabajadores al pasar a la concesionaria-, que relación jurídica tienen con la concesionaria y en qué posición jurídica se encuentran respecto de terceras empresa bajo las que prestan servicios Y LA RAZÓN POR LA QUE ANTE UNA DENUNCIA A TRAVÉS DE LA INSPECCIÓN, NO HAN LOGRADO SATISFACER SUS DUDAS, ASÍ COMO LA RAZÓN POR LA QUE LA SOCIEDAD CONCESIONARIA DEMANDADA, NO RESPONDIÓ A NINGUNA DE LAS CUESTIONES PLANTEADAS EN EL ACTO DE CONCILIACIÓN PREVIO A LA DEMANDA. Es por tanto necesario que conste en los autos este hecho relevante que informa de la naturaleza y origen del contrato de trabajo que hoy es efectivo entre los trabajadores demandantes y la empresa demandada “Nuevo Hospital de Burgos S.A.” concesionaria de dicho hospital que ha subcontratado los servicios no sanitarios de la concesión, subrogando el personal que debía asumir por sí mismo.

f) Al representante legal de “Limpisa”o de cualquier otra empresa de la que dependan los denunciantes, con domicilio a efecto de notificaciones en el centro de trabajo de dicho hospital, para que comparezca en el acto del juicio para interrogatorio respecto a la situación legal y laboral de los trabajadores demandantes y su relación con ellos.

Por aplicación del art. 360 de la Ley de Enjuiciamiento Civil y art 92, de la Ley de
Jurisdicción Social, la providencia no explica la razón ni el motivo por el que la testifical propuesta no tiene “condición de testifical”. La utilidad y pertinencia de esta prueba TESTIFICAL viene determinada por el hecho de que los trabajadores demandantes desconocen en la actualidad qué tipo de relación jurídica tienen y en qué posición jurídica se encuentran respecto de terceras empresa bajo las que prestan servicios COMO EN EL CASO DE LIMPISA- y la relación de esta mercantil con la concesionaria demandada. Es por tanto necesario que conste en los autos este hecho relevante que informa de la naturaleza y origen del contrato de trabajo que hoy es efectivo entre los trabajadores demandantes y la empresa demandada “Nuevo Hospital de Burgos S.A.” concesionaria de dicho hospital que ha subcontratado los servicios no sanitarios de la concesión, subrogando el personal que debía asumir por sí mismo.

SEGUNDO: DOCUMENTAL: Consistente en que se requiera a la parte demandada para que aporte al acto del Juicio Oral:

a) Contrato de concesión de obra y servicio del HUBU.
La utilidad y pertinencia de esta prueba viene determinada por el hecho de que lostrabajadores demandantes lo eran de la Gerencia Regional de Salud, y fueron transferidos a la concesionaria del Nuevo Hospital de Burgos en virtud de un contrato de obra y servicio que suponía la contratación del personal no sanitario de la Gerencia Regional de Salud, que quedase amortizada al cierre del Hospital Genetal Yagüe. Es por tanto necesario que conste en los autos este hecho relevante que informa de la naturaleza y origen del contrato de trabajo que hoy es efectivo entre los trabajadores demandantes y la empresa demandada “Nuevo Hospital de Burgos S.A.” concesionaria de dicho hospital. Para considerar sobre quién recae la carga de la prueba, el tribunal deberá tener presente la disponibilidad y facilidad probatoria que corresponde a cada una de las partes del litigio, si bien esta parte podrá aportar en el acto del juicio documentación probatoria de carácter no oficial que deberá ser tenida en cuenta si la contraparte no entrega los documentos requeridos.

b) Pliego de cláusulas particulares administrativas en lo referente a subcontratación. La utilidad y pertinencia de esta prueba viene determinada por el hecho de que los trabajadores demandantes lo eran de la Gerencia Regional de Salud, y fueron transferidos a la concesionaria del Nuevo Hospital de Burgos en virtud de un contrato de obra y servicio que suponía la contratación del personal no sanitario de la Gerencia Regional de Salud, que quedase amortizada al cierre del Hospital Genetal Yagüe. Es por tanto necesario que conste en los autos este hecho relevante que informa de la naturaleza y origen del contrato de trabajo que hoy es efectivo entre los trabajadores demandantes y la empresa demandada “Nuevo Hospital de Burgos S.A.” concesionaria de dicho hospital que ha subcontratado los servicios no sanitarios de la concesión, subrogando el personal que debía asumir por sí mismo.

Para considerar sobre quién recae la carga de la prueba, el tribunal deberá tener
presente la disponibilidad y facilidad probatoria que corresponde a cada una de las partes del litigio, si bien esta parte podrá aportar en el acto del juicio documentación probatoria de carácter no oficial que deberá ser tenida en cuenta si la contraparte no entrega los documentos requeridos.

c) Pliego de clausulas particulares administrativas en lo referente a la subrogación de personal del Sacyl y su traspaso a la sociedad concesionaria.
La utilidad y pertinencia de esta prueba viene determinada por el hecho de que los trabajadores demandantes lo eran de la Gerencia Regional de Salud, y fueron
transferidos a la concesionaria del Nuevo Hospital de Burgos en virtud de un
contrato de obra y servicio que suponía la contratación del personal no sanitario de la Gerencia Regional de Salud, que quedase amortizada al cierre del Hospital
Genetal Yagüe. Es por tanto necesario que conste en los autos este hecho relevante que informa de la naturaleza y origen del contrato de trabajo que hoy es efectivo entre los trabajadores demandantes y la empresa demandada “Nuevo Hospital de Burgos S.A.” concesionaria de dicho hospital que ha subcontratado los servicios no sanitarios de la concesión, subrogando el personal que debía asumir por sí mismo.

Para considerar sobre quién recae la carga de la prueba, el tribunal deberá tener
presente la disponibilidad y facilidad probatoria que corresponde a cada una de las partes del litigio, si bien esta parte podrá aportar en el acto del juicio
documentación probatoria de carácter no oficial que deberá ser tenida en cuenta si la contraparte no entrega los documentos requeridos.

d) Documento acreditativo de autorización administrativa para la subcontratación.
La utilidad y pertinencia de esta prueba viene determinada por el hecho de que los trabajadores demandantes lo eran de la Gerencia Regional de Salud, y fueron
transferidos a la concesionaria del Nuevo Hospital de Burgos en virtud de un
contrato de obra y servicio que suponía la contratación del personal no sanitario de la Gerencia Regional de Salud, que quedase amortizada al cierre del Hospital
Genetal Yagüe. Es por tanto necesario que conste en los autos este hecho relevante que informa de la naturaleza y origen del contrato de trabajo que hoy es efectivo entre los trabajadores demandantes y la empresa demandada “Nuevo Hospital de Burgos S.A.” concesionaria de dicho hospital que ha subcontratado los servicios no sanitarios de la concesión, subrogando el personal que debía asumir por sí mismo.

Previa a la subcontratación, el contrato público prevé la autorización administrativa y cuando menos la intervención de la Oficina de Seguimiento de la Concesión presidida por la Administración. Para considerar sobre quién recae la carga de la prueba, el tribunal deberá tener presente la disponibilidad y facilidad probatoria que corresponde a cada una de las partes del litigio, si bien esta parte podrá aportar en el acto del juicio documentación probatoria de carácter no oficial que deberá ser tenida en cuenta si la contraparte no entrega los documentos requeridos.

e) Documento acreditativo de consulta con las organizaciones sindicales previa a la amortización de trabajadores no sanitarios del sacyl, pactos sindicales para su
amortización y transferencia a la concesionaria y acuerdo para la subcontratación de servicios de la concesionaria en terceras empresas.

La utilidad y pertinencia de esta prueba viene determinada por el hecho de que los trabajadores demandantes lo eran de la Gerencia Regional de Salud, y fueron
transferidos a la concesionaria del Nuevo Hospital de Burgos en virtud de un contrato de obra y servicio que suponía la contratación del personal no sanitario de la Gerencia Regional de Salud, que quedase amortizada al cierre del Hospital
Genetal Yagüe. Es por tanto necesario que conste en los autos este hecho relevante que informa de la naturaleza y origen del contrato de trabajo que hoy es efectivo entre los trabajadores demandantes y la empresa demandada “Nuevo Hospital de Burgos S.A.” concesionaria de dicho hospital que ha subcontratado los servicios no sanitarios de la concesión, subrogando el personal que debía asumir por sí mismo.

Previa a la subcontratación, se prevé la consulta con los trabajadores, bien directamente o bien a través de sus representantes sindicales, que entendemos que puede no haberse producido viciando de nulidad tanto la subcontrata de la
concesionaria con la mercantil como las posteriores sub-subcontratas que entendemos que constituyen una auténtica cesión ilegal de trabajadores. Para considerar sobre quién recae la carga de la prueba, el tribunal deberá tener presente la disponibilidad y facilidad probatoria que corresponde a cada una de las partes del litigio, si bien esta parte podrá aportar en el acto del juicio documentación probatoria de carácter no oficial -pactos sindicales para la amortización de personal y cesión de trabajadores a la concesionaria- que deberá ser tenida en cuenta si la contraparte no entrega los documentos requeridos.

f.1) Cuentas anuales de la concesionaria “Nuevo Hospital de Burgos SA” durante los años de la concesión desde la transferencia del personal demandante (2012, 2013 y 2014) depositadas en el Registro Mecantil de Burgos.

La utilidad y pertinencia de esta prueba viene determinada por el hecho de que
debe constar en dichos documentos la subrogación de personal y las relaciones con empresas vinculadas. Es por tanto necesario que conste en los autos este hecho relevante que informa de la naturaleza y origen del contrato de trabajo que hoy es efectivo entre los trabajadores demandantes y la empresa demandada “Nuevo Hospital de Burgos S.A.” concesionaria de dicho hospital que ha subcontratado los servicios no sanitarios de la concesión, subrogando el personal que debía asumir.

Para considerar sobre quién recae la carga de la prueba, el tribunal deberá tener
presente la disponibilidad y facilidad probatoria que corresponde a cada una de las partes del litigio.

g) Listado de empresas a las que la concesionaria “Nuevo Hospital de Burgos SA”, ha cedido o transferido a los trabajadores demandantes en los años 12, 13, 14 y 15.

La utilidad y pertinencia de esta prueba viene determinada por el hecho de que los trabajadores demandantes desconocen en la actualidad si pertenecen por ejemplo a “Limpisa1” o “Limpisa2”, a la concesionaria “Nuevo Hospital de Burgos SA” o a cualquier otra empresa. Es por tanto necesario que conste en los autos este hecho relevante que informa de la naturaleza y origen del contrato de trabajo que hoy es efectivo entre los trabajadores demandantes y la empresa demandada “Nuevo Hospital de Burgos S.A.” concesionaria de dicho hospital que ha subcontratado los servicios no sanitarios de la concesión, subrogando el personal que debía asumir por sí mismo. Para considerar sobre quién recae la carga de la prueba, el tribunal deberá tener presente la disponibilidad y facilidad probatoria que corresponde a cada una de las partes del litigio, si bien esta parte podrá aportar en el acto del juicio documentación probatoria de carácter no oficial que deberá ser tenida en cuenta si la contraparte no entrega los documentos requeridos.

TERCERO: TESTIFICAL.
a) Al Sacyl -Representante de la Gerencia Regional de Salud -SACYL- que designe ese organismo público- a emitir informe sobre la amortización de las categorías profesionales que afectan a los trabajadores demandantes y su transferencia a la mercantil “Nuevo Hospital de Burgos S.A.”

b) Al Sacyl -Representante de la Gerencia Regional de Salud -SACYL- que designe ese organismo público- a emitir informe sobre el pago del canon en cuanto a los servicios que prestan los trabajadores demandantes (limpieza), pagos o cobros por subrogación de dicho personal.
c) Al Sacyl -Representante de la Gerencia Regional de Salud -SACYL- que designe ese organismo público- a emitir informe sobre autorizaciones administrativas de subcontratación de servicios no asistenciales, o cesión de trabajadores por parte de la sociedad concesionaria demandada.
Por aplicación del art. 360 de la Ley de Enjuiciamiento Civil y art 92, de la Ley de
Jurisdicción Social, la providencia no explica la razón ni el motivo por el que la testifical propuesta no tiene “condición de testifical”. La utilidad y pertinencia de esta prueba

TESTIFICAL viene determinada por el hecho de que los trabajadores demandantes desconocen en la actualidad qué tipo de relación jurídica tienen con la Gerencia Regional de Salud -que se comprometió a que serían respetados todos sus derechos como trabajadores al pasar a la concesionaria-, que relación jurídica tienen con la concesionaria y en qué posición jurídica se encuentran respecto de terceras empresa bajo las que prestan servicios. Es por tanto necesario que conste en los autos este hecho relevante que informa de la naturaleza y origen del contrato de trabajo que hoy es efectivo entre los trabajadores demandantes y la empresa demandada “Nuevo Hospital de Burgos S.A.” concesionaria de dicho hospital que ha subcontratado los servicios no sanitarios de la concesión, subrogando el personal que debía asumir por sí mismo.

g) Al presidente del Comité de empresa de la sociedad concesionaria “Nuevo Hospital de Burgos S.A.” o representante de los intereses de los trabajadores que trabajan para dicha sociedad, con domicilio a efecto de notificaciones en el centro de trabajo de dicho hospital, para que comparezca en el acto del juicio para interrogatorio.

Por aplicación del art. 360 de la Ley de Enjuiciamiento Civil y art 92, de la Ley de
Jurisdicción Social, la providencia no explica la razón ni el motivo por el que la testifical propuesta no tiene “condición de testifical”. La utilidad y pertinencia de esta prueba TESTIFICAL viene determinada por el hecho de que los trabajadores demandantes desconocen en la actualidad qué tipo de relación jurídica tienen con la Gerencia Regional de Salud -que se comprometió a que serían respetados todos sus derechos como trabajadores al pasar a la concesionaria-, que relación jurídica tienen con la concesionaria y en qué posición jurídica se encuentran respecto de terceras empresa bajo las que prestan servicios. TAMBIÉN DESCONOCEN LOS ACUERDOS O PACTOS QUE LOS REPRESENTANTES DE LOS TRABAJADORES PUDIESEN HABER ADOPTADO DE ESPALDAS A LOS DEMANDANTES Y QUE PUDIESEN JUSTIFICAR CESIÓN, SUBROGACIÓN O SUBCONTRATACIÓN ILÍCITA O NULA DE PLENO DERECHO.

Es por tanto necesario que conste en los autos este hecho relevante que informa de la naturaleza y origen del contrato de trabajo que hoy es efectivo entre los trabajadores demandantes y la empresa demandada “Nuevo Hospital de Burgos S.A.” concesionaria de dicho hospital que ha subcontratado los servicios no sanitarios de la concesión, subrogando el personal que debía asumir por sí mismo.

h) Al presidente de la “Mesa de Seguimiento de la Concesión” del Hospital Universitario de Burgos, con domicilio a efecto de notificaciones en el centro de trabajo de dicho hospital, para que comparezca en el acto del juicio para interrogatorio acerca de los pactos, acuerdos o contratos relativos a la subcontratación o cesión de trabajadores y respecto del seguimiento realizado de la subrogación de personal y obligaciones de la concesionaria.

i) Al Presidente del Comité de Empresa del Hospital Universitario de Burgos
(personal del Sacyl), con domicilio a efecto de notificaciones en el centro de trabajo de dicho hospital, para que comparezca en el acto del juicio para interrogatorio acerca de los pactos, acuerdos o contratos relativos a los pactos sindicales sobre subcontratación o cesión de trabajadores y respecto del seguimiento realizado de la subrogación de personal y obligaciones de la concesionaria desde el 2006 hasta el presente.

Por aplicación del art. 360 de la Ley de Enjuiciamiento Civil y art 92, de la Ley de
Jurisdicción Social, la providencia no explica la razón ni el motivo por el que la testifical propuesta no tiene “condición de testifical”. La utilidad y pertinencia de esta prueba TESTIFICAL viene determinada por el hecho de que los trabajadores demandantes desconocen en la actualidad qué tipo de relación jurídica tienen y en qué posición jurídica se encuentran respecto de terceras empresa bajo las que prestan servicios. El órgano designado para seguir el estricto cumplimiento de los derechos y obligaciones que se constituyen a través del contrato de concesión es la Oficina de Seguimiento de la concesión que por lo tanto deberá informar en este pleito de los acuerdos y decisiones que hubiese tomado dicha oficina para permitir la subcontratación, subrogación o cesión que afecta y denuncian los demandantes. Igualmente, los demandantes necesitan conocer con anterioridad a la vista o en el mismo acto, los acuerdos, pactos o decisiones que los representantes de los trabajadores del Sacyl hubiesen llegado con la Gerencia Regional de Salud, con la concesionaria “Nuevo Hospital de Burgos SA” o con terceras empresas para sustanciar la subcontratación, subrogación o cesión de los trabajadores demandantes, anteriormente dependientes directamente del Sacyl. Es por tanto necesario que conste en los autos este hecho relevante que informa de la naturaleza y origen del contrato de trabajo que hoy es efectivo entre los trabajadores demandantes y la empresa demandada “Nuevo Hospital de Burgos S.A.” concesionaria de dicho hospital que ha subcontratado los servicios no sanitarios de la concesión, subrogando el personal que debía asumir.

Anuncios

Responder

Por favor, inicia sesión con uno de estos métodos para publicar tu comentario:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s